Captain Paul Watson / Le Traité sur l’Antarctique peut-il protéger l’une des dernières grandes zones sauvages du monde contre le changement climatique?

Can the Antarctic Treaty protect one of the world’s last great wildernesses from climate change? – ABC News

ABC Radio National  

Par Sarah Scopelianos pour Counterpoint Le 18 août 2021

Bien qu’il soit extrêmement éloigné, l’Antarctique est confronté à de nombreux défis exacerbés par l’activité humaine. 

Fourni: Rodolfo Werner

C’est l’un des derniers grands déserts du monde. L’Antarctique, le continent le plus méridional du monde, est connu pour ses pingouins, ses expéditions polaires et sa beauté glacée.

Mais ce n’est pas aussi vierge que les brochures voudraient que tout le monde le croise. Les écologistes affirment que la région est confrontée à de multiples pressions dues au changement climatique, à l’augmentation du tourisme et à la lutte des pays pour des positions stratégiques.

Et tout ce qui protège cette région majestueuse est un traité unique, négocié il y a plus de six décennies.

Le Traité sur l’Antarctique est-il donc suffisamment robuste pour protéger le « Grand continent blanc »? Doit-il être mis à jour ? Ou fonctionne-t-il comme il se doit ?

Pourquoi avoir un traité?

En son cœur, le Traité sur l’Antarctique vise à maintenir la paix.

La plupart des revendications territoriales sur l’Antarctique ont été faites avant la Seconde Guerre mondiale.

Après la guerre, il y a eu un regain d’intérêt pour la recherche polaire et il fallait quelque chose pour réduire le risque de conflit sur l’Antarctique, explique Donald Rothwell, expert en droit international.

Dans les années 1950, sept nations – l’Argentine, l’Australie, le Chili, la France, la Nouvelle-Zélande, la Norvège et le Royaume-Uni – avaient revendiqué la souveraineté territoriale sur des zones de l’Antarctique.

Et beaucoup d’autres, y compris les États-Unis et l’Union soviétique, avaient exploré la région.

« Le génie du traité était qu’il a en fait mis fin à ces conflits de souveraineté et territoriaux dans les années 50, et pendant une période critique de la guerre froide », a déclaré le professeur Rotherwell, de l’Université nationale australienne, à Counterpoint d’ABC RN.

Le traité a été signé en 1959 par 12 nations, dont l’Australie, les États-Unis et l’URSS, et est entré en vigueur le 23 juin 1961.

Bien que le traité ait effectivement neutralisé les revendications territoriales, l’Australie n’a jamais renoncé au Territoire antarctique australien, bien que cela ne soit pas reconnu par de nombreuses autres nations.

La superficie de 5,9 millions de kilomètres carrés, soit 80 % de la superficie de l’Australie, est d’environ 42 % du continent. Et l’Australie a trois bases de recherche : Casey, Davis et Mawson.

Fait intéressant, le seul morceau de terre non réclamée sur Terre se trouve en Antarctique occidental. La section de 1,6 million de kilomètres carrés de terrain glacé et de glaciers, connue sous le nom de Terre Marie Byrd, n’est toujours pas réclamée en raison de son éloignement et de son manque de ressources.

Qu’y a-t-il dans le traité?

Le traité interdit les activités militaires, les essais nucléaires et l’élimination des déchets radioactifs dans la région. Il esquisse une vision pour la paix et la liberté de la recherche scientifique avec les nations coopérant et échangeant des plans de recherche et du personnel.

Il existe également des dispositions permettant aux pays d’inspecter les navires, les stations et l’équipement des autres pays. Au cours des 60 dernières années, l’Australie a effectué 10 inspections en Antarctique – la plus récente comprenait la visite de deux installations gérées par la Chine et des arrêts dans des bases gérées par l’Allemagne, la Russie, la Corée et le Bélarus l’année dernière.

Les contrôles visent généralement à vérifier le respect des principes environnementaux et de non-militarisation du traité et à s’assurer que la recherche scientifique a lieu.

Le nombre de membres du traité a augmenté au fil du temps, tout Membre de l’ORGANISATION des Nations Unies pouvant le signer. Elle compte aujourd’hui 54 signataires, mais seuls 29 pays – qu’il s’agit de signataires initiaux ou de ceux qui mènent des recherches substantielles sur le continent – ont le droit de vote pour décider de l’avenir du continent, de la protection et de l’application des règles.

Les décisions nécessitent un consensus entre les 29 nations.

Selon le professeur Rothwell, le traité est « très ancien » selon toutes les normes.

« Il n’a jamais été amendé ou modifié [mais] il a certainement été élargi. »

Il dit qu’en plus du traitéoriginal, il existe une mosaïque d’accords et de protocoles sur des questions telles que l’exploitation minière, la gestion des aires protégées, l’environnement, le tourisme, la pêche et la préservation des sites historiques, qui constituent le système du Traité sur l’Antarctique.

« Il y a toujours eu un point d’interrogation à ce sujet, en ce qui concerne la question de savoir s’il restera bon en tant que régime de traité à l’avenir, compte tenu des tensions géopolitiques émergentes », dit-il.

Quels sont ses succès ?

La directrice exécutive de la Coalition de l’Antarctique et de l’océan Austral, Claire Christian, a déclaré que la mission du traité de « démilitariser définitivement un continent entier était une énorme réalisation ».

« Il était également très important que les signataires initiaux donnent la priorité à la recherche scientifique plutôt qu’à l’exploitation économique », dit-elle.

Christian affirme que l’ajout du Protocole de Madrid en 1991 a « recentré » le traité sur la protection de l’environnement en interdisant l’extraction minière. Elle exige également des parties au Traité sur l’Antarctique qu’elles prennent des mesures de protection de l’environnement, y compris des études d’impact sur l’environnement et des aires protégées.

D’une certaine manière, dit Christian, le protocole et le traité sont toujours « révolutionnaires » en accordant la priorité à la protection de l’environnement et à la coopération internationale plutôt qu’aux intérêts nationaux.

Comment se porte l’Antarctique ?

Le militant de l’Antarctique Alistair Allan, qui s’est rendu cinq fois dans la région avec la Sea Shepherd Conservation Society, affirme que cette partie du monde est confrontée à de sérieux défis.

Le changement climatique est la « plus grande menace absolue » pour la région. Allan, de la Fondation Bob Brown, souligne que les 29 pays ayant le droit de vote sur l’Antarctique sont parmi les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre au monde.

Il croit que ces pays pourraient faire une réelle différence pour l’avenir de l’Antarctique – et du monde.

Il appelle à une « prise en charge partagée plus forte de l’environnement antarctique » et à ce que les pays apportent « de réels changements chez eux ».

Le tourisme est également une préoccupation croissante dans la région. Avant la pandémie de coronavirus, il y avait une augmentation du nombre de visiteurs encaissés, tous désireux d’explorer le continent.

« Quand ils ont écrit le traité, ce n’était même pas une chose. On ne s’attendait pas à ce que la plus grande industrie de l’Antarctique soit le tourisme », dit Allan.

L’augmentation du nombre de visiteurs a exercé une pression supplémentaire sur l’écosystème avec plus de mouvements de navires et d’aéronefs, plus de personnes sur le terrain explorant des zones sensibles comme les roqueries de manchots et le potentiel d’introduction d’espèces envahissantes.

« Chaque petite activité en soi ne nuit pas nécessairement à l’environnement », dit Allan, mais ajoute que tout cela a un impact cumulatif.

Le traité fonctionne-t-il?

Cela dépend de qui vous demandez.

Le professeur Rothwell affirme qu’à première vue, le traité atteint son objectif.L’Antarctique n’est pas aussi épargné que nous le pensions, car l’augmentation de l’activité humaine menace la fragile biodiversitéLes humains ont accédé à plus des deux tiers de l’Antarctique et la proportion d’endroits non touchés par les gens diminue, affirment les chercheurs qui réclament une plus grande protection des zones sauvages.Lire la suite

« Ce n’est pas seulement maintenir la paix, mais c’est maintenir la recherche scientifique, qui a toujours été essentielle sur le continent », dit-il.

« La recherche scientifique a évolué pour mettre de plus en plus l’accent sur les changements climatiques, de sorte que vous ne pouvez pas dire que la recherche n’est pas pertinente, contemporaine et ciblée. »

Allan n’en est pas si sûr. Il décrit une atmosphère qui s’apparente à une « course à la lune » entre pays « se bousculant pour le territoire » en proposant de grands projets d’infrastructure.

Par exemple, l’Australie prévoit de construire une piste d’atterrissage en béton de 2,7 kilomètres pour recevoir des avions toute l’année.

Allan dit que le projet près de davis Station est un exemple d’un pays qui tente de consolider sa revendication territoriale.

« En raison du changement climatique, la piste de glace en été est en train de fondre et ils ne peuvent pas atterrir les avions … mais la vraie raison est d’énormes impératifs stratégiques », dit-il.

Qu’est-ce qui doit être corrigé?

Allan et Christian conviennent que le noyau du traité est solide, mais il y a des faiblesses.

« Il y a beaucoup de scientifiques et de responsables gouvernementaux qui comprennent ce qui doit être fait [pour protéger la région] et qui ont de bonnes idées pour le mettre en œuvre, mais ils sont trop souvent bloqués par un ou deux pays », dit Christian.

Plus d’histoires de Counterpoint:

• L’histoire des réveils musicaux
• Les tensions entre la Chine et Taïwan ont affecté la conservation des oiseaux
• Décoder l’argot du coronavirus, des quarantinis aux pies, en passant par les covidiots et Miley

L’application des règles est une autre question.

Par exemple, lorsque des navires de pêche sud-coréens et russes ont été surpris en train de pêcher illégalement dans la région, ils ont évité les conséquences après que leurs pays respectifs n’ont pas pu s’entendre sur la façon d’appliquer les règlements.

M. Allan affirme qu’il faut des réglementations plus strictes et plus de pays impliqués dans la prise de décisions.

« Les fondations sont solides en termes de non-militaire, de coopération, de réserve naturelle, de paix et de science … Ce dont il a besoin maintenant, c’est d’une réglementation plus stricte en matière de contrôle et, potentiellement, d’amener plus de gens dans cette conversation.

« À l’heure actuelle, ce sont toujours les 29 pays votants qui choisissent principalement ce qui se passe et le reste du monde n’a pas grand-chose à dire.

« Ce qui se passe en Antarctique nous affecte tous. »