Analyse par le Dr Joseph Mercola / Le 11 Août 2021
L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL
- Un rapport enterré de l’EPA de 2016 indique que les études « fournissent des preuves suggestives du potentiel cancérogène entre l’exposition au glyphosate et le risque accru de lymphome non hodgkinien »
- Alors que Bayer a accepté de payer entre 8,8 milliards de dollars et 9,1 milliards de dollars pour régler 125 000 poursuites Roundup / cancer qui ont été déposées, l’EPA a maintenu que le glyphosate ne cause pas le cancer
- En juillet 2021, Bayer a annoncé qu’elle cesserait les ventes résidentielles de ses produits à base de glyphosate sur le marché des pelouses et des jardins afin de « gérer le risque de litige »
- Monsanto s’est engagé dans un « effort profond et coordonné pour salir, discréditer et essayer de fermer » toute information liant roundup au cancer
C’est en 2015 que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a identifié le glyphosate, l’ingrédient actif de l’herbicide Roundup, comme cancérogène probable pour l’homme.1
Depuis lors, Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018 et tous ses problèmes juridiques liés au Roundup, a fait face à des verdicts de jury d’une valeur combinée de 2,4 milliards de dollars de personnes qui ont allégué que l’exposition au glyphosate avait causé leur cancer, en particulier le lymphome non hodgkinien.2
En juin 2020, Bayer a accepté de payer entre 8,8 et 9,1 milliards de dollars pour régler 125 000 poursuites Roundup qui ont été déposées, qui représentent environ 75% des poursuites Roundup / cancer.3 Un autre montant de 1,25 milliard de dollars devait être mis de côté par Bayer pour couvrir les futures réclamations Roundup, mais malgré le règlement – le plus important de l’histoire de Big Pharma – Bayer n’a admis aucun acte répréhensible.4
À travers toutes les poursuites très médiatisées, l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis est restée inébranlable dans son soutien au glyphosate. Dans une évaluation sur le glyphosate, dont l’ébauche finale a été publiée en avril 2019, l’EPA a constaté que le produit chimique « n’est pas susceptible d’être cancérogène pour l’homme ».5
Il s’avère, cependant, qu’un rapport enterré de l’EPA de 2016 a révélé le contraire – que le glyphosate semblait être lié au lymphome non hodgkinien.6
Un rapport interne de l’EPA lie le glyphosate au cancer
Le rapport confidentiel de l’EPA récemment publié7 a été inclus dans un exposé de la journaliste d’investigation Sharon Lerner dans The Intercept, qui a écrit:8
« Le rapport interne, qui portait la mention « confidentiel », a révélé que les quatre études de la plus haute qualité « ont toutes fait état de risques élevés de LNH associés à l’exposition au glyphosate même après avoir tenu compte d’autres expositions aux pesticides » et a conclu que les études « fournissent des preuves suggestives du potentiel cancérogène entre l’exposition au glyphosate et le risque accru de lymphome non hodgkinien ».
Mais l’EPA n’a jamais publié cette expression claire de préoccupation. Au lieu de cela, il a par la suite publié des rapports en 2016 et 2017 qui s’inspirait clairement du document précédent – plusieurs sections ont une formulation identique – mais sont parvenus à la conclusion opposée: que le glyphosate n’est « pas un cancérogène probable ».
Lerner s’est entretenu avec Genna Reed, analyste principale au Center for Science and Democracy de l’Union of Concerned Scientists, qui a déclaré que l’EPA avait sélectionné des données du rapport interne. « Ils n’ont utilisé que les éléments de la méta-analyse qui correspondaient à la conclusion qu’ils voulaient soutenir … Il est clair qu’il faut plus de pare-feu pour empêcher l’ingérence politique dans la science.9
Un rapport interne pourrait appuyer l’appel de la proposition 65 du glyphosate
Non seulement l’EPA a continué à soutenir la sécurité du glyphosate pendant des années après que le rapport interne a révélé des preuves suggérant sa cancérogénicité, mais elle est allée jusqu’à bloquer les étiquettes d’avertissement en Californie lorsque l’État a annoncé qu’il voulait des étiquettes d’avertissement sur celui-ci dans l’État.10
À titre d’information de base, le glyphosate a été officiellement ajouté à la liste des cancérogènes de la Proposition 65 de la Californie en juillet 2017, et des étiquettes de mise en garde indiquant que le glyphosate peut causer le cancer étaient censées être ajoutées aux produits à partir de l’été 2018.
Les étiquettes, cependant, ont été interrompues lorsque Monsanto a contesté la règle californienne devant les tribunaux. En février 2018, un juge fédéral a temporairement interdit les plans de la Californie d’ajouter des étiquettes de mise en garde contre le cancer sur les produits à base de glyphosate,11 que l’EPA a par la suite soutenu.
Puis, en août 2019, l’EPA a déclaré qu’elle « n’approuverait plus les étiquettes des produits affirmant que le glyphosate est connu pour causer le cancer », ajoutant qu’il s’agissait d’une « fausse allégation qui ne répond pas aux exigences d’étiquetage de la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA) ».12
En 2020, le procureur général de Californie Xavier Becerra a déposé un appel pour contester la décision de l’EPA, et il est possible que le rapport non couvert agisse en faveur de l’appel. Selon Sustainable Pulse :13
« Maintenant, avec le nouveau rapport interne contredisant les conclusions publiques de l’EPA – que la Cour a utilisées comme base pour ne pas exiger un avertissement prop 65 pour le glyphosate – l’appel peut couper l’étrouille sous l’affirmation qu’il n’y a aucune preuve que le glyphosate est cancérogène. »
Bayer va mettre fin aux ventes résidentielles de glyphosate
L’EPA, inébranlable dans son soutien au glyphosate, a ré-enregistré le produit chimique pour 15 années supplémentaires en 2020.14 Bayer, cependant, semble être devenu méfiant après le déluge de poursuites judiciaires.
En juillet 2021, ils ont annoncé qu’ils cesseraient les ventes résidentielles de ses produits à base de glyphosate sur le marché des pelouses et des jardins avec « de nouvelles formulations qui reposent sur des ingrédients actifs alternatifs à partir de 2023 ».15 Ils ont pris l’arrêt des ventes à des fins purement contentieuses :16
« Cette mesure vise exclusivement à gérer les risques de litiges et non à des raisons de sécurité. Étant donné que la grande majorité des réclamations dans le litige proviennent d’utilisateurs du marché Lawn &Garden, cette action élimine en grande partie la source principale de réclamations futures au-delà d’une période de latence supposée. Il n’y aura aucun changement dans la disponibilité des formulations de glyphosate de l’entreprise sur les marchés professionnels et agricoles américains.
C’est un pas positif dans la bonne direction, mais le glyphosate sera toujours disponible pour les marchés agricoles, qui représente une part importante de son utilisation, et peut encore être pulvérisé dans les écoles, les parcs et d’autres milieux publics.
Les agriculteurs peuvent appliquer du glyphosate sur des cultures agricoles telles que le soja génétiquement modifié à un taux de 0,75 livre à 1,5 livre par acre,17 soulevant de graves préoccupations en matière d’environnement et de santé publique. Andrew Kimbrell, directeur exécutif du Center for Food Safety, a déclaré dans un communiqué de presse :18
« La décision de Bayer de mettre fin à la vente résidentielle de Roundup aux États-Unis est une victoire historique pour la santé publique et l’environnement. Alors que l’utilisation agricole à grande échelle de ce pesticide toxique se poursuit, nos travailleurs agricoles demeurent à risque. Il est temps pour l’EPA d’agir et d’interdire le glyphosate pour toutes les utilisations.
Journaliste désinvité de la conférence Media Ag
Carey Gillam, journaliste d’investigation, a été invité à prendre la parole au Sommet des médias agricoles à Kansas City, un événement pour les écrivains de l’agriculture et de l’élevage. Avec une vaste expérience de l’utilisation des données obtenues par le biais de demandes en vertu de la Loi sur la liberté de l’information (FOIA), Gillam a été invité à faire une présentation sur la suite donnée à la demande foia.
Cependant, une fois que son nom est apparu à l’ordre du jour, les sponsors – qui comprenaient des noms de Big Ag comme Syngenta, Corteva et Koch – ont fait marche arrière et ont dit qu’ils ne voulaient pas qu’elle parle. Gillam avait récemment écrit un article pour The Guardian sur Syngenta potentiellement déformant les données sur leur désherbant paraquat.19
Gillam est l’auteur de « Whitewash – The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science », et a déjà déclaré publiquement comment Monsanto avait tenté de la discréditer pour avoir écrit des articles critiques sur l’entreprise et ses produits toxiques.20 Dans une interview avec The Disinformation Chronicle, Gillam a parlé de l’influence significative des entreprises sur les médias et de leur rôle dans la diffusion de la désinformation et de la censure:21
« Nous le voyons de plus en plus avec l’argent des entreprises en jeu dans les conférences de journalisme. Il y a deux ans, j’ai écrit que Bayer cherchait à s’influencer au sein de l’Association de la presse étrangère et de la Fondation de la presse étrangère.
J’avais des documents internes qui montraient qu’en échange de dons très généreux, Bayer participerait à l’établissement des ordres du jour des conférences journalistiques et aurait son mot à dire sur les lauréats. Ils allaient choisir le genre d’histoires qui sont applaudies et promues.
Allant encore plus loin, des documents internes du « centre de fusion du renseignement » de Monsanto ont révélé une réponse stratégique visant à discréditer les journalistes ou toute personne qu’ils jugeaient une menace en faisant appel à des acteurs tiers.22 « Ils l’ont fait à des scientifiques et à de nombreux autres journalistes.
Un exemple clé est un groupe de façade qui se fait appeler l’American Council on Science and Health. Ces groupes font le sale boulot pour qu’une entreprise puisse apparaître au-dessus de la mêlée », a déclaré Gillam.23
Jouer à « Whack a Mole » dans les campagnes de désinformation
Gillam a partagé trois documents internes de Monsanto avec The Disinformation Chronicle, qui détaillent le plan de match de l’entreprise pour s’assurer que leur récit – et leur récit seulement – est entendu. Le premier, intitulé « Let Nothing Go », signifie que chaque nouvelle négative ou publication sur les médias sociaux doit être contrée.
« Partout où quelque chose de compromettant ou de négatif à propos de cette entreprise pourrait apparaître, ils voulaient que quelqu’un de leur équipe ou un tiers le contre-attaque », a déclaré Gillam. « C’est pourquoi ils avaient besoin de tant d’acteurs différents à travers le monde pour surveiller constamment les médias sociaux. Cela continue de se produire.24
L’utilisation d’acteurs tiers comme l’American Council on Science and Health est préférable, car elle retire Monsanto (ou maintenant Bayer) de la conversation, ce qui serait clairement biaisé, et donne l’impression que les articles sur la sécurité proviennent de sources indépendantes.
Le deuxième document, « Whack a Mole », est un clin d’enfant pour « frapper quiconque soulève des questions ou des préoccupations ou pointe des problèmes potentiels avec Monsanto ».25 Le soi-disant « projet de cartographie des parties prenantes » de Monsanto26 a d’abord été découvert en France, mais Monsanto avait probablement plusieurs listes pour suivre les personnes dans les pays à travers l’Europe.
Les listes de succès contenaient des centaines de noms et d’autres renseignements personnels sur des journalistes, des politiciens et des scientifiques, y compris leurs opinions sur les pesticides et le génie génétique.27 Gillam a expliqué:28
« C’est ce qu’ils faisaient et ils ont enrôlé non seulement des professeurs, mais aussi des diététiciens et des nutritionnistes. Des gens qui ont une certaine autorité et qui ont l’air indépendants, mais ils sont là pour déprimer toute personne que Monsanto n’aime pas.
Le troisième document fait référence à « Project Spruce », un nom de code interne pour la directive de défense de Monsanto visant à protéger l’entreprise contre toutes les menaces perçues pour ses activités.29 y compris les allégations selon lesquelles le Roundup cause le cancer.
« Dans le cadre du projet Spruce, ils ont travaillé avec un tiers dans un effort profond et coordonné pour salir, discréditer et essayer de mettre fin aux préoccupations selon lesquelles le Roundup cause le cancer », a déclaré Gillam.30
Tout aussi troublante, elle dit que des documents internes révèlent également les efforts de Monsanto pour manipuler l’optimisation des moteurs de recherche sur Google. À titre d’exemple, elle a déclaré que toute personne recherchant des informations sur son livre sur Google serait plutôt dirigée vers la propagande négative publiée par les tiers dirigés par Monsanto.31
La désinformation est la nouvelle normalité
Nous vivons une époque où l’accès à l’information et à la science indépendantes devient de plus en plus difficile à trouver. Si vous voulez en savoir plus sur les risques réels pour la santé des herbicides comme le glyphosate ou des pesticides également utilisés dans le secteur agricole, vous ne pouvez pas compter sur Bayer ou l’EPA, mais vous devez plutôt creuser sous la surface.
C’est un fait malheureux, mais important, et il s’applique non seulement à l’information sur les herbicides, les fongicides et les pesticides, mais à pratiquement tous les sujets d’importance. Gillam ne le sait que trop bien, et elle offre les conseils suivants à tous ceux qui cherchent la vérité:32
« Si vous êtes un lecteur, il vous suffit de tout prendre avec un grain de sel et de faire de votre mieux pour vérifier, et revérifier, et triple vérifier. Accédez directement à la source.
Regardez et lisez des documents de recherche par vous-même, et essayez de voir si la source d’information sur laquelle vous comptez a des liens douteux qui peuvent biaiser l’information … C’est une ère de désinformation vraiment effrayante, et nous devons tous être très prudents et prudents lorsque nous essayons de discerner la vérité.
– Sources et références :
- 1 The Lancet Oncology 20 mars 2015
- 2, 6, 13, 14 ans Pouls durable 2 août 2021
- 3, 4 Fierce Pharma Juin 24, 2020
- 5 Projet de décision de l’EPA concernant le réexamen provisoire de l’homologation no 0178 avril 2019
- 7 Baumhedlunlaw.com, Document interne de l’EPA
- 8, 9 The Intercept 30 juin 2021
- 10, 12 ans EPA des États-Unis 8 août 2019
- 11 Reuters 27 février 2018
- 15, 16 ans Bayer 29 juillet 2021
- 17 ans Midwest Center for Investigative Reporting 26 mai 2019
- 18 ans Rêves communs 29 juillet 2021
- 19 ans The Guardian 24 mars 2021
- 20 ans USRTK Twitter Août 15, 2018
- 21, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 32 ans La Chronique de la désinformation 27 juin 2021
- 22 ans HuffPost 16 septembre 2019
- 26 ans Bayer 12 mai 2019
- 27 ans Phys.org 13 mai 2019
- 29 ans The Guardian 9 août 2019
D’après ce que j’ai lu au sujet du Roundup et, en particulier sur son ingrédient principal, le glyphosate, absorbée par les humains, cette saloperie détruit les villosités intestinales. Le pire c’est que la médecine charlatanesque officielle attribuerait faussement les symptômes de cette destruction à la nouvelle maladie appelée « intolérance au gluten ».
Il faut savoir aussi que, dans les grandes exploitation céréalières, en particulier chez les Rosbifs (en France : ?), juste avant récolte, le champ est vaporisé avec du Roundup pour uniformiser l’apparence de maturité du blé, c’est-à-dire, pour roussir les zones du champ encore vertes.
J’ai vu aussi que la marque Roundup pourrait être changée pour relancer la vente. Il faut espérer que, si c’est le cas, ce produit ne sera pas de nouveau promu biodégradable dans le sol, comme c’était le cas au début.
…Il y a encore tellement de lanceurs d’alerte décrédibilisés censurés -pas écoutés pas entendus- comme NICOLINO et ROBIN et CARSON… Sinon vous connaissez la devise de ces monstrueux criminels : MONSANTOXXX&BAYERKKK = CE QUI NE NOUS TUE PAS NOUS RENDRA PLUS DIFFORMES…
Merci Philippe, pour ces informations décisives