Le laboratoire Gilead : 21 milliards de raisons de discréditer l’hydroxychloroquine

OMNIJOURNAL, rédactrice : Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du NEJM , The Truth About the Drug Companies

Traduction pour cogiito.com : PAJ

https://omnij.org/Gilead:_Twenty-one_billion_reasons_to_discredit_hydroxychloroquine_(ORIGINAL_ARTICLE)?fbclid=IwAR0S7hxgjvEMHpvYcJ2izpEiQLTHCjXtPLB8CNkR58KbZ3b7VpP76Ng6Smo

Contenu

• 1 introduction
• 2 Remdesivir vs hydroxychloroquine
• 3 Journaux médicaux
• 4 Organisation Mondiale de la Santé
• 5 Gouvernement des États-Unis
• 6 Centres médicaux universitaires et scientifiques
• 7 Conclusion
• 8 Références

introduction

Dans l’histoire de la médecine, aucun médicament n’a été aussi singulièrement attaqué par les médias, l’Organisation mondiale de la santé, les responsables gouvernementaux et les experts en santé institutionnelle que l’hydroxychloroquine. 

Approuvée comme médicament essentiel «sûr et rentable» par l’OMS, les CDC et les autorités réglementaires à travers l’Europe, l’hydroxychloroquine a été prescrite à des millions de patients au cours des 65 dernières années. Malgré des décennies d’innocuité connue, l’hydroxychloroquine a été qualifiée de «dangereuse» et de «substance toxique» après s’être montrée prometteuse en tant que thérapeutique pour le COVID-19.

Beaucoup attribuent cette publicité négative au sentiment anti-Trump des grands médias comme CNN, MSNBC, Washington Post, New York Times et Huffington Post. Cette thèse ne résiste cependant pas entièrement à l’examen. Le président Trump a nommé l’hydroxychloroquine et le remdesivir de Gilead comme un «changeur de jeu» lors de sa conférence de presse du 19 mars.

Il existe des thérapies prometteuses produites par Gilead, et c’est le remdesivir. Remdesivir. Et c’est un médicament utilisé à d’autres fins qui est sorti et qui a eu de très bons résultats à d’autres fins, mais il semble avoir un très bon résultat, lié à ce virus … Donc vous avez le remdesivir et vous avez la chloroquine et l’hydro – hydroxychloroquine. Donc, ce sont les deux qui sont maintenant disponibles, essentiellement approuvés pour un usage prescrit. Et je pense que ça va être très excitant. Je pense que cela pourrait changer la donne … Très puissant. Ils sont très puissants.

– Président Donald J. Trump, le 19 mars 2020. 11 h 31 HAE ^[1]

Au moment de la conférence de presse, il n’y avait que des preuves in vitro de l’efficacité du remdesivir contre le SRAS-CoV-2. Aucun essai clinique n’a montré l’efficacité du remdesivir. ^[2] 

Les résultats préliminaires de l’essai clinique du NIH n’étaient disponibles que plus d’un mois plus tard, le 29 avril. ^[3] La preuve de son efficacité provenait principalement de quelques études in vitro qui comprenaient un article publié dans la revue Nature-possédée. Recherche cellulaire . Fait intéressant, la publication Nature a démontré que le remdesivir et la chloroquine étaient efficaces contre le SRAS-CoV-2, déclarant que «le remdesivir et la chloroquine sont très efficaces dans le contrôle de l’infection au 2019-nCoV in vitro». ^[4]Alors qu’il n’y avait que des preuves in vitro de succès avec le remdesivir, il y avait des preuves in vitro et cliniques de l’efficacité de l’hydroxychloroquine. ^[5] 

Néanmoins, les scientifiques, y compris le Dr Fauci, ainsi que l’OMS et les médias du monde entier ont critiqué Trump pour avoir fourni de faux espoirs sur l’effet thérapeutique de l’hydroxychloroquine tout en restant silencieux au sujet du remdesivir.

L’effort pour saper l’hydroxychloroquine semble avoir commencé des mois avant l’annonce de Trump. La chloroquine s’est révélée pour la première fois avoir de puissants effets antiviraux sur l’infection par le SRAS-CoV dans les cellules de primates dans la publication de 2005 La chloroquine est un puissant inhibiteur de l’infection par le coronavirus du SRAS . ^[6] 

Les compagnies pharmaceutiques savaient probablement que si l’hydroxychloroquine était efficace contre le SRAS-CoV-2, cela diminuerait la valeur des médicaments ou vaccins brevetés. 

GRÂCE AUX EFFORTS DE LOBBYING, LA RÉGLEMENTATION A PEUT-ÊTRE ÉTÉ LA PREMIÈRE ÉTAPE POUR CONTRÔLER LA DISPONIBILITÉ DE L’HYDROXYCHLOROQUINE.

C’est peut-être ce qui s’est passé en France. 

L’hydroxychloroquine était disponible sans ordonnance en France pendant des années. Cela a pris fin le 13 janvier 2020, lorsque l’hydroxychloroquine a été classée «sous toutes ses formes» comme «substance toxique de la liste II». ^[7] 

Après des décennies d’utilisation généralisée, l’hydroxychloroquine est rapidement devenue une substance restreinte en France dans les premiers jours de la pandémie COVID-19. 

Quelques semaines plus tard, le Dr Didier Raoult, dans le sud de la France, rapportait son essai clinique historique démontrant l’efficacité de l’hydroxychloroquine contre COVID-19. ^[5]

Pourquoi l’hydroxychloroquine – un médicament utilisé en toute sécurité depuis plus d’un demi-siècle – a-t-elle été agressivement étiquetée comme dangereuse alors qu’un médicament qui s’est avéré inefficace contre l’hépatite C avec un profil d’innocuité inconnu a obtenu une autorisation? Je présente ici les preuves montrant que l’hydroxychloroquine est une menace directe pour le succès de Gilead ainsi que la sphère d’influence massive de Gilead sur les groupes de travail gouvernementaux, l’Organisation mondiale de la santé, les revues médicales, les institutions universitaires et les chercheurs. 

Ces organisations ont fourni des munitions pour la guerre des médias contre les médecins prescrivant de l’hydroxychloroquine.

Remdesivir vs hydroxychloroquine

Le stock de Gilead augmente et diminue en raison des succès et des échecs de l’hydroxychloroquine et du remdesivir. Immédiatement avant que Trump n’annonce pour la première fois l’hydroxychloroquine comme une thérapeutique prometteuse pour COVID-19, GILEAD s’échangeait à un sommet local de 85 $ par action, un prix JAMAIS atteint depuis début 2018.

Quelques heures après la conférence de presse de Trump, GILEAD a chuté de 8,7%, puis a continué de chuter. 69 $ par action la semaine suivante – effaçant 21 milliards de dollars de sa capitalisation boursière en quelques jours. 

Immédiatement après que le Dr Fauci a annoncé le succès du remdesivir dans l’essai des NIH, l’action GILEAD est revenue à 85 $ par action. Par rapport aux plus grandes sociétés pharmaceutiques en termes de chiffre d’affaires, Gilead a constamment ÉVOLUÉ dans cette pandémie, GILEAD gagnant plus de 20% depuis le début de l’année, tandis que la plupart de ses concurrents se débattaient avec des pertes ou de maigres gains.

GILEAD a voué une incitation financière directe à l’échec de l’hydroxychloroquine. En fait, sur la base du cours de son action, Gilead a 21 milliards de raisons de discréditer l’hydroxychloroquine. 

Peut-être qu’aucune autre entreprise n’a plus à gagner dans un avenir immédiat de l’échec de l’hydroxychloroquine que Gilead.

Journaux médicaux

Les revues médicales sont de plus en plus devenues des machines de marketing pour les grandes sociétés pharmaceutiques. Cela a été ouvertement déclaré par les rédacteurs des revues médicales les plus influentes. 

En 2003, Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet écrivait :

«Le climat des affaires pour la plupart des revues médicales modernes, que ce soit dans le secteur à but lucratif ou non lucratif, est fortement pro-pharmaceutique… Dans cet environnement, Je sais qu’il peut être difficile pour les rédacteurs en chef de soulever des questions sur l’éthique et les tactiques de marketing des sociétés pharmaceutiques …

” ^[8] L’année suivante, Horton a de nouveau déploré l’influence des grandes sociétés pharmaceutiques en déclarant :

” Les revues scientifiques se sont transformées en opérations de blanchiment d’informations pour l’industrie pharmaceutique. » ^[9] 

De même, Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef duNew England Journal of Medicine , a critiqué l’industrie dans son livre The Truth About the Drug Companies en disant :

«Maintenant principalement une machine de marketing pour vendre des médicaments dont les avantages sont douteux, cette industrie utilise sa richesse et son pouvoir pour coopter toutes les institutions qui croisent favorablement son chemin, y compris le Congrès américain, la Food and Drug Administration, les centres médicaux universitaires et la profession médicale elle-même.

(La plupart de ses efforts de marketing visent à influencer les médecins, car ils doivent rédiger les ordonnances.) ” ^[10]

Bien qu’écrits en 2004, les commentaires de Marcia Angell sont particulièrement prémonitoires dans le contexte actuel de la promotion du remdesivir par rapport à l’hydroxychloroquine. 

Rien qu’en marketing, la situation n’a fait qu’empirer au cours des deux dernières décennies. Selon des chercheurs du Dartmouth College, l’industrie pharmaceutique américaine a augmenté les dépenses totales de marketing de 17,7 milliards de dollars en 1997 à près de 30 milliards de dollars en 2016.

Cette stratégie a été couronnée de succès, les dépenses américaines en médicaments sur ordonnance ayant augmenté en flèche, passant de 117 milliards de dollars à 329 milliards de dollars pendant cette période.

La publicité et le parrainage sont une source de revenus importante pour la plupart des revues médicales, représentant jusqu’à 80% des revenus de publication de certaines revues.

Il est probable que les éditeurs se fassent moins entendre aujourd’hui qu’il y a plus de dix ans en raison du contrôle croissant des grandes entreprises pharmaceutiques, mais ils se plaignent toujours secrètement de l’influence de ces dernières.

Tout récemment, Philippe Douste-Blazy, ancien ministre français de la santé et secrétaire général adjoint des Nations unies, a rapporté une fuite d’une conférence où les rédacteurs en chef de The Lancet et du NEJM ont déploré le contrôle des grandes entreprises pharmaceutiques sur la publication :

“Ces réunions se déroulent à huis clos, uniquement avec des experts. Personne ne peut enregistrer, personne ne prend de photos… mais quand même, il y a eu une réunion l’autre jour des directeurs de revues scientifiques comme The Lancet, The New England Journal of Medicine… et elle a fini par faire l’objet d’une fuite. Le patron de The Lancet, Horton, a déclaré :

• “Maintenant, nous ne pourrons plus, en gros, si cela continue à publier des données de recherche clinique, parce que les sociétés pharmaceutiques sont aujourd’hui si puissantes financièrement et sont capables d’utiliser des méthodologies telles qu’elles nous font accepter des articles qui sont apparemment parfaits sur le plan méthodologique, mais qui, en réalité, parviennent à conclure ce qu’ils veulent conclure”[13] La réalité est que sans revenus publicitaires, la plupart des revues médicales feraient faillite. L’inconvénient malheureux est que la survie même des revues repose sur la satisfaction des grandes entreprises pharmaceutiques au détriment des vérités scientifiques.

Le Lancet a peut-être choisi de satisfaire Gilead plutôt que des vérités scientifiques lorsqu’il a publié une étude frauduleuse montrant que l’hydroxychloroquine augmentait la mortalité et les arythmies mortelles chez les patients COVID-19.

Le 22 mai 2020, The Lancet a publié une étude évaluée par des pairs comparant l’hydroxychloroquine à un traitement standard chez 96 032 patients hospitalisés sous COVID-19. ^[14] Presque immédiatement après, l’OMS a suspendu tous les essais cliniques sur l’hydroxychloroquine pour des raisons de sécurité. ^{[15] Le} Dr Fauci a également commenté les dangers de l’hydroxychloroquine, disant à Jim Sciutto de CNN que cela provoque probablement des «événements indésirables en ce qui concerne les maladies cardiovasculaires». ^[16]

Des chercheurs indépendants non redevables aux grandes entreprises pharmaceutiques ont rapidement reconnu que l’étude était fondée sur un ensemble de données probablement frauduleuses qui comprenait un nombre impossible de patients ou de décès liés à la COVID-19 et un nombre improbable de partenariats avec les hôpitaux.

Presque risible si ce n’est pour la gravité de la malfaisance, l’ensemble de données a été fourni par la société inconnue Surgisphere, qui ne comptait que cinq employés, dont un auteur de science-fiction et un mannequin érotique se faisant passer pour le directeur des ventes. Devant la preuve accablante que l’étude était frauduleuse, les auteurs se sont rétractés en moins de deux semaines à compter de la date de publication. [18]

On pourrait soutenir que la publication de cette étude n’est qu’un simple oubli de la part de The Lancet. C’est-à-dire une étude qui a échappé au processus d’examen par les pairs.

Mais spéculons un instant sur la stratégie qui consisterait à publier une étude frauduleuse discréditant l’hydroxychloroquine.

Première étape. Établir un démenti plausible en s’appuyant sur une société externe pour fournir l’ensemble des données. Surgisphere.

Étape 2. Supprimer toute empreinte numérique qui pourrait compromettre l’intégrité de la source de données. Le site web de Surgisphere n’est pas inclus dans les Archives Internet.

Étape 3. Établir un historique des publications dans des revues à fort impact qui conféreraient une légitimité à l’ensemble des données de Surgisphere. Les auteurs ont eu juste assez de temps pour publier dans le NEJM l’étude Cardiovascular Disease, Drug Therapy, and Mortality in Covid-19 en utilisant l’ensemble de données de Surgisphere. (Cette étude a également été rétractée par la suite) [19].

Étape 4. Choisissez un auteur principal ayant des références impeccables. Le Dr Mandeep Mehra est professeur de médecine à la Harvard Medical School, titulaire de la William Harvey Distinguished Chair in Advanced Cardiovascular Medicine et directeur médical du Brigham Heart and Vascular Center à Boston. [20]

Étape 5. Gonfler autant que possible l’ensemble de données de manière à ce que son intégrité soit difficile à invalider définitivement. Dans l’étude de The Lancet, les données sur les patients ont été classées par continent, de sorte que même les pays supposés participer à l’ensemble de données ont été cachés.

Étape 6. Publier l’étude dans une revue médicale prestigieuse avec le confort de savoir qu’elle obtiendra immédiatement le soutien de l’OMS, du Dr Fauci et de scientifiques influents dans le monde entier. The Lancet.

Malgré toutes les étapes hypothétiques ci-dessus, grâce à la puissance des plateformes de médias sociaux comme Twitter, des chercheurs indépendants ont pu collaborer pour débloquer rapidement l’étude.

La motivation des actions ci-dessus n’est certes pas encore claire. Le lien entre Gilead et les auteurs de l’étude est ténu. Ce que l’on sait, c’est que le Dr Mehra et le Dr Sapan Desai (fondateur de Surgisphere) ont ouvertement fait l’éloge du remdesivir dans diverses interviews et tweets. 

Il convient de noter cependant que le Dr Mehra était l’un des rares experts sélectionnés pour prendre la parole lors d’une conférence COVID-19 parrainée par Gilead diffusée en direct par des milliers d’experts dans le monde au début du mois d’avril. ^[21] Sans une enquête formelle sur cette affaire, il est probable que la motivation – que ce soit la recherche d’attention ou l’ingérence des grandes sociétés pharmaceutiques – ne sera jamais pleinement révélée.

Les auteurs et Lancet n’étaient cependant pas les seules parties impliquées. L’OMS a suspendu les essais cliniques mondiaux sur l’hydroxychloroquine sur la base de cette étude.

Organisation Mondiale de la Santé

Gilead aide à financer l’OMS. Gilead Sciences a fourni 0,12% du financement de l’OMS pour l’exercice biennal 2018-2019, soit plus du double de sa contribution par rapport à l’exercice biennal précédent. ^[22] 

Cela peut sembler un pourcentage insignifiant, mais il est important de noter que la Chine n’a contribué que 0,21%, l’Italie 0,48% et l’Espagne 0,06% du financement de l’OMS. 

À l’exception de Sanofi, Gilead a donné plus à l’OMS que toute autre société pharmaceutique. 

Avec le remdesivir approuvé comme traitement standard pour le COVID-19, je soupçonne que Gilead augmentera encore ses contributions pour devenir le plus grand donateur pharmaceutique au cours de l’exercice biennal 2020-2021. Bien que Gilead puisse paraître philanthropique, il faut se demander à quel point il est éthique pour les organisations qui font des recommandations mondiales sur les thérapeutiques de recevoir un financement substantiel de la part des grandes sociétés pharmaceutiques.

Ce conflit d’intérêts est suspect compte tenu des critiques acharnées de l’OMS sur l’hydroxychloroquine tout en faisant l’éloge du remdesivir. Fin février 2020, le directeur général adjoint de l’OMS, Bruce Aylward, a déclaré:

« Il n’y a actuellement qu’un seul médicament dont nous pensons qu’il peut avoir une réelle efficacité et c’est le remdesivir.» ^[23] Cette déclaration est particulière car à peine deux semaines avant le 5 février, un article a été publié dans Cell Research intitulé

« Le remdesivir et la chloroquine inhibent efficacement le nouveau coronavirus récemment apparu (2019-nCoV).» ^[4]

Malgré les seules preuves in vitro d’efficacité des deux médicaments, le remdesivir a été présenté comme un potentiel thérapeutique, tandis que l’hydroxychloroquine et la chloroquine ont été complètement ignorées. 

Ce n’est qu’après que les enquêteurs de base James Todaro, MD et Gregory Rigano ont publié un article sur la chloroquine / hydroxychloroquine en tant que traitement du COVID-19 qui a attiré l’attention d’Elon Musk et du président Trump que l’OMS a commencé l’exploration clinique de l’hydroxychloroquine. ^[24]

Grâce à diverses actions et inactions, l’OMS a fourni peu de soutien aux essais cliniques sur l’hydroxychloroquine. L’OMS n’a rien fait pour dissiper le mythe selon lequel l’hydroxychloroquine était dangereuse en avril et mai. 

Nous savons maintenant que l’OMS collaborait avec des chercheurs de l’Université d’Oxford, qui donnaient aux patients des doses d’hydroxychloroquine quatre fois supérieures à celles des traitements administrés par les Drs. Raoult et Zelenko. ^[25] 

Si l’hydroxychloroquine était dangereuse, ces doses élevées n’auraient pas été administrées avec la bénédiction de l’OMS. Néanmoins, l’OMS est restée silencieuse, permettant au récit des effets nocifs de l’hydroxychloroquine de se développer, ce qui a entraîné une diminution du recrutement dans les essais cliniques.

L’inaction s’est transformée en action lorsque l’OMS a suspendu de manière agressive ses essais cliniques sur l’hydroxychloroquine en mai 2020, après que The Lancet a publié son étude frauduleuse. 

Cette annonce explosive a fait les gros titres des médias, atteignant des millions de patients et de prestataires de soins de santé et décourageant non seulement le recrutement dans son propre essai SOLIDARITY, mais également des essais cliniques en dehors de la compétence de l’OMS. L’OMS a pris cette décision sans aucune évaluation indépendante de la véracité de l’étude. 

Soumya Swaminathan, scientifique en chef de l’OMS, a ouvertement admis l’erreur de l’OMS en déclarant :

«Il est [très] difficile pour nous de vérifier la qualité des données de chaque article publié et nous faisons confiance aux auteurs pour adhérer aux [normes] de base. HCQ a redémarré aujourd’hui après l’approbation du comité de sécurité des données. ^[26] 

Il est très surprenant qu’une organisation telle que l’OMS employant plus de 7000 personnes et recevant plus de 2 milliards de dollars par an pour enquêter sur des thérapies potentielles pour le COVID-19 ait publié des directives basées sur une étude que des chercheurs indépendants non rémunérés ont démystifié quelques jours plus tard.

Gouvernement des États-Unis

Les laboratoires avec leurs produits pharmaceutiques et leurs produits de santé ont dépensé 295 millions de dollars en efforts de lobbying aux États-Unis, ce qui les place en première place pour ce qui est de l’argent dépensé en lobbying.

À titre de comparaison, le secteur des assurances et l’industrie automobile n’ont dépensé respectivement que 155 millions et 69 millions de dollars en 2019.

En 2019, Gilead a dépensé près de 6 millions de dollars en efforts de lobbying politique. Ce chiffre est en passe d’atteindre des sommets en 2020, puisque Gilead a déjà dépensé près de 2,5 millions de dollars en lobbying au cours du seul premier trimestre de 2020.

Cet argent semble avoir été bien dépensé. Le groupe exclusif des directives de traitement COVID-19 du NIH qui informe les cliniciens américains sur la manière de soigner les patients est occupé par 8-9 experts qui ont reçu le soutien financier de Gilead. [29]

Centres médicaux universitaires et scientifiques

Compiler le nombre des milliers de scientifiques et des institutions de recherche qui ont reçu un financement de Gilead prendrait des semaines d’efforts. Cependant, il convient de noter que certains des personnes critiques les plus véhémentes contre l’hydroxychloroquine ont des conflits d’intérêts avec Gilead. Par exemple, dans le reportage du New York Times, He Was a Science Star. Puis il a promu un remède discutable pour le Covid-19 , ^[30] 

les trois scientifiques :

Karine Lacombe,

Christine Rouzioux et

Jean-Michel Molina

critiquant le Dr Raoult et son étude sont soit sur le conseil consultatif de Gilead et / ou ont reçu un financement de Gilead . ^{[31] [32] [33]} Notamment, l’article du New York Times omet de mentionner ces conflits d’intérêts.

Parmi les autres exemples notables, citons l’école de médecine de l’Université de Stanford qui a mené deux essais cliniques sur le remdesivir (l’un financé par le NIH et l’autre par Gilead); 

L’Université de l’Alabama à Birmingham qui a reçu un financement du NIAID pour développer le remdesivir (à noter, le Dr Richard Whitley, chercheur principal de la subvention NIAID de 37,5 millions de dollars, siège au conseil d’administration de Gilead); 

Eric Topol , rédacteur en chef de Medscape et critique éminent de l’hydroxychloroquine était auparavant membre du conseil scientifique de Gilead; 

George P. Shultz, L’Université de Stanford était auparavant membre du conseil d’administration de Gilead (notamment également une figure éminente dans le scandale de la société de biotechnologie Theranos, continuant à la soutenir en tant que membre du conseil même face à des preuves croissantes de fraude.)

Conclusion

L’influence de Gilead sur le processus d’investigation clinique et d’approbation de la thérapeutique est indéniable. Une menace directe pour le remdesivir, l’hydroxychloroquine est probablement dans la ligne de mire de Gilead depuis des mois.

Références

1. ↑ Président Donald J. Trump (19 mars 2020). “Remarques du président Trump, du vice-président Pence et des membres du groupe de travail sur le coronavirus lors d’un point de presse” . Whitehouse.gov. Récupéré le 21 juillet 2020.
2. ↑ NIH (25 février 2020). «L’essai clinique de NIH de remdesivir pour traiter COVID-19 commence» . NIH.gov. Récupéré le 21 juillet 2020.
3. ↑ NIH (29 avril 2020). “L’essai clinique du NIH montre que Remdesivir accélère la récupération du COVID-19 avancé” . NIH.gov. Récupéré le 21 juillet 2020.
4. ↑ ^{Aller à:4,0 4,1} Wang, M; Cao, R; Zhang, L et coll. (4 février 2020). «Le remdesivir et la chloroquine inhibent efficacement le nouveau coronavirus récemment apparu (2019-nCoV) in vitro» . Recherche cellulaire. Récupéré le 21 juillet 2020.
5. ↑ ^{Aller à:5,0 5,1} Gautret, P; Lagier, JC; Parola, P et coll. (20 mars 2020). “Hydroxychloroquine et azithromycine comme traitement de COVID-19: résultats d’un essai clinique ouvert non randomisé” . Journal international des agents antimicrobiens. Récupéré le 21 juillet 2020.
6. ↑ Vincent, MJ; Bergeron, E; Benjannet, S et coll. (22 août 2005). “La chloroquine est un puissant inhibiteur de l’infection et de la propagation du coronavirus du SRAS” . Journal de virologie. Récupéré le 21 juillet 2020.
7. ↑ J. Salomon (15 janvier 2020). “Décrets, arretes, circulaires” . Journal Officiel de la République Française. Récupéré le 21 juillet 2020.
8. ↑ Richard Horton (29 novembre 2003). “Les guerres de statine” . Lancette. Récupéré le 21 juillet 2020.
9. ↑ Richard Horton (2004). L’aube de McScience. New York Rev Books. Récupéré le 21 juillet 2020.
10. ↑ Marcia Angell (2005). La vérité sur les sociétés pharmaceutiques: comment elles nous trompent et comment y remédier. New York: Random House. Récupéré le 21 juillet 2020.
11. ^ Schwartz, L; Woloshin, S (8 janvier 2019). “Marketing médical aux États-Unis, 1997-2016” . Réseau JAMA. Récupéré le 21 juillet 2020.
12. ↑ WebMD Health Corp. (16 février 2017). “WebMD annonce ses résultats financiers du quatrième trimestre et de l’année 2016” . PRNewswire. Récupéré le 21 juillet 2020.
13. ↑ Philippe Douste-Blazy (24 mai 2020). “Etude de Lancet sur l’Hydroxychloroquine: L’ancien Ministre de la Santé de la France donne un coup de sifflet” . Youtube. Récupéré le 21 juillet 2020.
14. ↑ Mehra, MR; Desai, SS; Ruschitzka, F; Patel, AN (mai 2020). Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement du COVID-19: une analyse de registre multinational . Lancette. doi : 10.1016 / S0140-6736 (20) 31180-6 . PMC7255293 . PMID 32450107 .
15. ↑ Guardian. (25 mai 2020). “L’OMS arrête l’essai d’hydroxychloroquine pour le coronavirus au milieu des craintes de sécurité” . Gardien. Récupéré le 21 juillet 2020.
16. ↑ Dr Anthony Fauci. (27 mai 2020). “Fauci: La science montre que l’hydroxychloroquine n’est pas efficace comme traitement contre le coronavirus” . CNN. Récupéré le 21 juillet 2020.
17. ↑ Todaro, James (29 mai 2020). “Une étude hors de l’air” . Médecine non censurée. Récupéré le 21 juillet 2020..
18. ↑ Mehra, MR; Ruschitzka, F; Patel, AN (juin 2020). Rétraction – Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement du COVID-19: une analyse de registre multinational . Lancette. Récupéré le 21 juillet 2020.
19. ↑ Mehra, MR; Desaid, SS; Kuy, S et coll. (25 juin 2020). «Rétraction: maladie cardiovasculaire, traitement médicamenteux et mortalité chez Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10,1056 / NEJMoa2007621». . NEJM. Récupéré le 21 juillet 2020.
20. ^ “Mandeep R. Mehra, MBBS, Bio Professionnel FACC” . ACC. Récupéré le 21 juillet 2020.
21. ↑ Redaccion Medica (6 avril 2020). “Coronavirus: Gilead et Seimc forment plus de 8 000 professionnels” . Hépatite Asscat. Récupéré le 21 juillet 2020.
22. ↑ OMS (2020). «Collaborateurs de l’OMS pour l’exercice biennal 2018-2019» . OMS. Récupéré le 21 juillet 2020.
23. ↑ Andrew Joseph (16 mars 2020). “Alors que le coronavirus se propage, un médicament qui a jadis suscité l’espoir du monde reçoit une seconde chance” . Nouvelles STAT. Récupéré le 21 juillet 2020.
24. ↑ Adam Rogers (19 mars 2020). “La chloroquine peut combattre Covid-19 – et la Silicon Valley est dedans” . FILAIRE. Récupéré le 21 juillet 2020.
25. ↑ Le Collectif Citoyen pour FranceSoir (17 juin 2020). “CovidPapers, Récupération, l’Oxford Connexion” . FranceSoir. Récupéré le 21 juillet 2020.
26. ↑ Soumya Swaminathan (4 juin 2020). «Nous avons agi dans l’intérêt de la sécurité des patients de l’essai, en nous appuyant sur les conseils de notre comité de pilotage. Il nous est très difficile de vérifier la qualité des données de chaque article publié et nous faisons confiance aux auteurs pour adhérer aux normes de base. HCQ a redémarré aujourd’hui après approbation du comité de sécurité des données “ . (Tweet) via Twitter
27. ↑ Erin Duffin (4 mars 2020). “Principales industries de lobbying aux États-Unis en 2019, par dépenses totales de lobbying” . Statista. Récupéré le 21 juillet 2020.
28. ↑ OpenSecrets (2020). «Profil de client: Sciences de Gilead» . OpenSecrets. Récupéré le 21 juillet 2020.
29. ↑ NIH (11 juin 2020). “Appendice A, tableau 2. Divulgation financière du panneau des directives de traitement COVID-19 pour les entreprises liées au traitement ou aux diagnostics COVID-19” . NIH. Récupéré le 21 juillet 2020.
30. ↑ Scott Sayare (12 mai 2020). “Il était une star de la science. Ensuite, il a promu un remède douteux pour Covid-19.” . New York Times. Récupéré le 21 juillet 2020.
31. ↑ Boyd, A; Miailhes, P; Lacombe, K et coll. (19 janvier 2017). «Effet potentiel des mutations du gène S induites par la lamivudine sur la pathogenèse hépatique dans l’infection par le virus de l’hépatite D» . AASLD. Récupéré le 21 juillet 2020.
32. ↑ Cheret, A; Nembot, G; Melard, A et coll. (Avril 2015). «Régime de thérapie antirétrovirale intensive de cinq médicaments par rapport à la thérapie trithérapie standard pendant l’infection primaire par le VIH-1 (OPTIPRIM-ANRS 147): un essai de phase 3 randomisé, ouvert» . Les maladies infectieuses de The Lancet. Récupéré le 21 juillet 2020.
33. ↑ Balde, A; Lang, S; Wagner, A et coll. (16 janvier 2019). «Tendances du risque d’infarctus du myocarde chez les personnes infectées par le VIH-1 par rapport à la population générale en France: impact du sexe et du statut immunitaire» . PLOS ONE. Récupéré le 21 juillet 2020.